Court ruling № 68015692, 31.07.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

31 липня 2017 року Справа № 906/409/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р. , судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.17 р. у справі № 906/409/17

за позовом Приватне підприємство "Агротехпостач Плюс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 205 885,19 грн (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.06.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 року у справі № 906/409/17 позовні вимоги Приватного підприємства "Агротехпостач Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" про стягнення 205 885,19 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.06.2017) задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь Приватного підприємства "Агротехпостач Плюс" :

- 139038,19грн - основного боргу;

- 6034,00грн - 3% річних;

- 25965,02грн - інфляційних втрат;

- 2850,27грн - судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13903,82грн штрафу, 19145,36грн пені й 1798,80грн інфляційних нарахувань відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2017 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

В свою чергу, судова колегія відзначає, що відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

Так, відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. №1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017р. складає 1600,00 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 р. у справі № 906/409/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі в розмірі 3 397,11 грн ( 205 885,19*1,5%=3 088,28 *110%= 3 397,11 грн.)

Також, скаржником в додатках до апеляційної скарги зазначені копії видаткових накладних.

Однак, при вивченні матеріалів апеляційної скарги виявлено відсутність документів зазначених у додатках до апеляційної скарги копії видаткових накладних. Господарським судом Житомирської області було складено акт від 25 липня 2017 року № 40/17 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" не виявилося документів, вказаних в додатку, а саме копій видаткових накладних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" у скарзі позначив себе позивачем, хоча відповідно до матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду є відповідачем у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повернути апеляційну скаргу (вх. 2362/17 від 31.07.2017 р.) скаржнику.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 р. у справі № 906/4409/17.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у т. ч. поштовий конверт та копія акту від 25.07.2017р. № 40/17.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.