№ 68015660, 24.07.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 910/7034/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Поляков О.Г. - дов. №5165 від 08.11.2016р.

від відповідача за первісним позовом: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р.

у справі № 910/7034/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл"

про стягнення 1 597 272, 10 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про стягнення грошових коштів

В судовому засіданні 24.07.2016р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. зупинено провадження у справі №910/7034/17 до вирішення справ №910/8847/17, №910/8848/17, №910/8850/17.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження у розгляді зустрічної позовної заяви та в цій частині передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, а в частині зупинення провадження у розгляді первісної позовної заяви ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, зокрема статей 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Апелянт зазначає, що судом не обґрунтовано, у чому саме полягає неможливість розгляду зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості за не оплату товару, поставленого за договором про закупівлю вугілля сортового №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р. до розгляду та вирішення пов'язаних справ та в чому полягає така пов'язаність.

При цьому апелянт зазначає, що жодної справи про недійсність договору №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р. немає, а дійсність чи недійсність ч.1 п.9.3 договору №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р. жодним чином не впливає на можливість розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 22.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А, Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 24.07.2017р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2017р. заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання апеляційної інстанції 24.07.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Оскільки його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2017р. Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару за договорами про закупівлю вугілля сортового №ДОН/Т-16458/НЮ від 13.10.2016р., №ДОН/Т-16459/НЮ від 13.10.2016р., №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р., укладеними між сторонами у справі, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 1 597 272,10 грн.

31.05.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ДІЛ" надійшла зустрічна позовна заява (прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення грошових коштів.

Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" своїх зобов'язань з оплати товару, поставленого за договором про закупівлю вугілля сортового №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р., у зв'язку з чим з позивача за первісним позовом підлягає стягненню заборгованість у розмірі 932 294,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справи: № 910/8847/17, № 910/8848/17, № 910/8850/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсними Договору №ДОН/Т-16458/НЮ про закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р., Договору №ДОН/Т-16459/НЮ про закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р., ч. 1 п. 9.3. Договору №ДОН/Т-16460/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи № 910/7034/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" про стягнення штрафу в розмірі 1 597 272,10 грн. за не належне виконання умов вказаних вище Договорів, є неможливий до розгляду Господарським судом міста Києва справ № 910/8847/17, 910/8848/17, 910/8850/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним: Договору № ДОН/Т-16458/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р, Договору № ДОН/Т-16459/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р., ч. 1 п. 9.3. Договору № ДОН/Т-16460/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р., оскільки можливість стягнення штрафу напряму залежить від дійсності чи не дійсності Договорів, на підставі яких ставиться питання про стягнення штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення штрафу у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Гуд Діл» своїх зобов'язань з поставки товару за договорами про закупівлю вугілля сортового №ДОН/Т-16458/НЮ від 13.10.2016р., №ДОН/Т-16459/НЮ від 13.10.2016р., №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р.

Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" своїх зобов'язань з оплати товару, поставленого за договором про закупівлю вугілля сортового №ДОН/Т-16460/НЮ від 13.10.2016р.

В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справи № 910/8847/17, № 910/8848/17, № 910/8850/17 за позовом ТОВ "Гуд Діл" до ПАТ "Українська залізниця" про визнання недійсними Договору №ДОН/Т-16458/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р., Договору №ДОН/Т-16459/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р., ч.1 п. 9.3 Договору № ДОН/Т-16460/НЮ на закупівлю вугілля сортового від 13.10.2016р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею інших справ, що розглядаються Господарським судом міста Києва, оскільки в тих справах суд може встановити обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема можливість стягнення штрафу за первісним позовом та стягнення заборгованості за зустрічним позовом напряму залежить від дійсності чи не дійсності вищевказаних договорів, на підставі яких ставиться питання про стягнення штрафу та заборгованості відповідно.

Крім того, вимоги апелянта про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у розгляді зустрічної позовної заяви та передачу в цій частині справи на розгляд до Господарського суду міста Києва, а в частині зупинення провадження у розгляді первісної позовної заяви ухвалу залишити без змін - не узгоджуються з положеннями процесуального законодавства виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву до розгляду виносить ухвалу про порушення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "ГУД ДІЛ" до ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення грошових коштів.

Аналізуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що приймаючи зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, суд розглядає їх в одному провадженні, тому при зупиненні провадження у справі неможливо розглядати окремо лише зустрічний позов, або первісний позов, оскільки норми ГПК України передбачають зупинення провадження у справі в цілому, а не в окремій її частині.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. про зупинення провадження у справі №910/7034/17 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Діл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. у справі №910/7034/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. у справі №910/7034/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7034/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко