Court ruling № 68013188, 27.07.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/103/2017

Справа № 646/2971/16-ц

У Х В А Л А

27.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – Теслікової І.І.

за участю секретаря – Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про витребування відомостей в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припинено

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4, з позовною заявою про визнання поруки припиненою, в частині платежів, які підлягають д сплати станом на 26.05.2015 року, на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування відомостей від першого відповідача, а саме графіку платежів, визначених сукупною вартістю договору, розрахунку заборгованості станом на 26.05.2015 року по договору про надання споживчого кредиту з розбивкою по окремим платежам та по періодам нарахувань, із зазначенням бази, на яку нараховується платіж, та формули, за якою проводилась таке нарахування, а також із зазначенням дат і сум проведення позичальником сплати і розподілу сплачених коштів між окремим видами нарахувань. Крім того, просить витребувати у другого відповідача усі наявні квитанції про оплату платежів по договору про надання споживчого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, на запит суду, чи звертався особисто позивач до першого та другого відповідача з вимогою щодо надання вищезазначеної інформації, представник позивача наголосив про відсутність звернення до останніх.

Представник першого відповідача заперечував про задоволення клопотання з посиланням на те, що ці вимоги направлені на затягування судового процесу, та предметом позову є визнання поруки припиненою, а не стягнення заборгованості. Щодо стягнення заборгованості представник другого відповідача наголосив про те, що в провадженні Ізюмського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ПАТ « УкрСиббанка» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до якої надані всі докази в обґрунтування вимог ПАТ « УкрСиббанк» щодо нарахування заборгованості, та позивач в даному процесі не позбавлений право ознайомитись з матеріалами справи, яка перебуває в провадженні Ізюмського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності зі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представник позивача не надав суду доказів того, що у позивача є складнощі, щодо їх отримання та обставини, які може підтвердити ці докази, оскільки предметом розгляду справи є визнання поруки припиненою, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача , а відтак і про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.133,135,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.