Court ruling № 68009294, 14.07.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3469/16-ц

Провадження № 2-п/0203/35/2017

УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

20 червня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: номер телефону, на який відповідач просив направляти SMS повідомлення із зазначенням дати судових засідань, містив виправлення, що унеможливлює здійснення судом повідомлення у зазначений ним спосіб. Відповідно до зазначеної ухвали заявникові надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

11 липня 2017 року заявником на адресу суду подано заяву, в якій він зазначив, що не просив суд здійснювати виклик його у судове засідання за допомогою SMS повідомлення та наполягав саме на здійсненні виклику за допомогою направлення на його адресу судових повісток рекомендованим листом з повідомленням.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 20 червня 2017 року та ознайомившись із заявою, яка надійшла до суду 11 липня 2017 року, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення підписано іншою особою від імені відповідача, про що свідчить аналіз підпису у заяві від 20 червня 2017 року та підпису і почерку останнього у заяві від 11 липня 2017 року.

Таким чином, заявником не усунено у встановлений строк недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 23 червня 2017 року, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачеві. При цьому необхідним є розяснення заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян