
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаПрокопенко О.Б., суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., − розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акмебуд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а:
10 липня 2017 року, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 13 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Оскільки причини пропуску процесуального строку, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.
На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року (№ 821/1126/13-а), 16 квітня 2014 року (№ 2а-9771/12/2670), Верховного Суду України від 29 березня 2017 року (№ 21-1615а16), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції та невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, зокрема, статей 48, 185, 188, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статей 200, 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За таких обставин колегія суддів вважає, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року.
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Поновити строк на подання заяви державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року.
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акмебуд» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати справу з Окружного адміністративного суду м. Києва.
Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду м. Києва - копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда
The court decision No. 67996148, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/1571/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: