Court ruling № 67991749, 27.07.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2461/14-ц

№ пров. 2-п/646/35/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.17 рокуЧервонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.06.2014 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11341002000 від 29 квітня 2008 року в розмірі 28 842,78 доларів США що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 249 216,04 грн. та судовий збір у розмірі 830, 72 грн., з кожного.

17.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не згодна з судовим рішенням, вважає його однобічним, передчасним та таким, що в свою чергу потягло невірне вирішення справи без урахування її дійсних обставин та вимог норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини. Також представник позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, повістка їй не надходила, копію заочного рішення вона також не отримувала, а про його існування їй стало відомо з відкритих джерел сайту судової влади. Посилаючись на вказані обставини, на положення ЦПК України просив суд, скасувати заочне рішення від 17 червня 2014 року.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак належних доказів поважності причини неприбуття в судове засідання до суду не надавав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що стороною відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.06.2014 року - залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.06.2014 року, може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова