Court ruling № 67991279, 28.07.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-сз/641/38/17 Справа № 641/4070/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 16.02.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2016 року представник ПАТ "Акцент Банк" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору по вищевказаній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року заяву представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору задоволено, повернуто ПАТ "Акцент Банк" судовий збір по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2016 року представник ПАТ "Акцент банк" повторно звернувся з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року представнику ПАТ "Акцент Банк" відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про повернення судового збору.

Таким чином, питання про повернення судового збору вже було предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у прийнятті до розгляду заяви представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути відмовлено.

Одночасно суд роз'яснює заявнику право звернутись до суду з заявою про отримання копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122,ст.ст. 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ "Акцент Банк" у прийнятті до розгляду заяви про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити заявнику право звернутись до суду з заявою про отримання копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2