Court ruling № 67990945, 28.07.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20644/16-к

Провадження № 1-кс/638/2101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 від 21.03.2017 про визначення ( зміну ) територіальної підслідності, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 від 21.03.2017 про визначення ( зміну ) територіальної підслідності по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння належним йому майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме :

п. 1- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

п. 3 рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів

безпеки.

п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

п. 8 рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданої заявником ОСОБА_1 скарги вбачається, що ним оскаржується постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 від 21.03.2017 про визначення ( зміну ) територіальної підслідності по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння належним йому майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові ) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання ) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Рішення прокурора, яке оскаржується заявником ОСОБА_1, в розумінні глав 20-21 розділу 3 КПК України, не є слідчою ( розшуковою ) дією.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 01.01.2017 ) розяснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимогст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Приймаючи до уваги наведене, відсутні підстави відкриття провадження по даній скарзі, так як зазначене заявником рішення прокурора не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження по вказаній скарзі, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 218, 223, 303-304, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 від 21.03.2017 про визначення ( зміну ) територіальної підслідності.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня її отримання.

Слідчий суддя: Семіряд І.В.