Court ruling № 67973716, 27.07.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/409/2017(м)

263/11795/13-ц

№ 263/11795/13-ц

№ 22-ц/775/409/2017(м)

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2013 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, належний ОСОБА_2, загальною площею 548,4 кв.м., розташований за адресою: місто Маріуполь, вул.Паркова, 51.

В обґрунтування вимог зазначив, що за кредитним договором № 014/11-155/058 від 16.03.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 270000 доларів США. В забезпечення вказаних зобов'язань 16.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 014/11-155/058/1, предметом якого став вказаний жилий будинок. Враховуючи, що ОСОБА_4 зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, у рахунок погашення суми боргу, яка станом на 17.01.2012 року складає 329769,99 доларів США, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просила скасувати заочне рішення, постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

20.06.2017 року до Апеляційного суду Донецької області від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшла заява про залучення до справи в якості позивача ПАТ «Вектор Банк», та здійснення процесуального правонаступництва у справі.

19.07.2017 року до Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про їх залучення до справи в якості правонаступника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотань, представники ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підтримали клопотання, просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновків про відмову у задоволенні клопотань.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ст. 512 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Проте, суд може відмовити у допуску до участі у справі правонаступника, якщо не надано доказів правонаступництва.

До клопотань заявники надали докази укладення договорів факторингу (портфельного відступлення права вимоги) із яких вбачається, що договір укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», витяг з реєстру відступлених прав вимоги та меморіальний ордер від 23.08.2016 року належним чином не посвідчені.(т.1 а.с. 170-176)

Вказані обставини позбавляють можливості залучити до розгляду справи в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке договір факторингу з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не укладало.

Керуючись ст.ст.37, 168, 315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості правонаступника позивача по справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_8