Court ruling № 67970937, 26.07.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

4-с/754/62/17

Справа № 2603/13273/12

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», зацікавлені особи: Оболонський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що у Деснянському районному відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості. Банк звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі чого було відкрито виконавче провадження №52478436 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. 13.02.2017 року на адресу Банку надійшла постанова державного виконавця Негоди О.О. від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві з зазначенням того, що боржника за місцем його проживання не розшукано, але підтверджуючих документів про вчинення виконавчих дій, зазначених у постанові не було надано. Копію вказаної постанови Банк отримав 13.02.2017 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Банку. Оскільки Банк не погодився з такими діями державного виконавця, вважає, що такі дії суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, тому скаржник був вимушений звернутися із скаргою до суду, просив визнати дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року №52478436.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Особа, чиї дії оскаржуються - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва Негода О.О. в судове засідання не з»явилася, повідомлялася судом належним чином про день та час розгляду скарги.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи,судом було встановлено наступне.

05.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Банк звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі чого було відкрито виконавче провадження №52478436 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

13.02.2017 року на адресу Банку надійшла постанова державного виконавця Негоди О.О. від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві з зазначенням того, що боржника за місцем його проживання не розшукано, але підтверджуючих документів про вчинення виконавчих дій, зазначених у постанові не було надано.

Копію вказаної постанови Банк отримав 13.02.2017 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Банку.

Оскільки Банк не погодився з такими діями державного виконавця, вважає, що такі дії суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, тому скаржник був вимушений звернутися із скаргою до суду, просив визнати дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року №52478436.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав Скаржника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви і закінчується виконанням рішення суду.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа таких як опис та арешт майна боржника за місцем його проживання, звернення до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника, розшук майна боржника та таке інше.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», зацікавлені особи: Оболонський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №52478436 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року - незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року по виконавчому провадженню №52478436.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: