Court ruling № 67965747, 27.07.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4947/17

Провадження № 1-кп/161/325/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі: Камінському Ю.В.

з участю:

прокурора: Бущака В.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017030010000497, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, прокурор Бущак В.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжного заходу не відпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього народилася дитина, йому необхідно допомагати дружині.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, 16 травня 2017 року, 14 липня 2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року включно.

Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків, вчиняти нові умисні злочини,оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного місця роботи та джерела доходу, тому не може бути обраний відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Суд встановив, що на даний час судовий розгляд справи не заверешно, зазначені ризики не зменшились, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

Разом з тим, суд, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою врахував вік обвинуваченого, попередні судимості, відсутність місця роботи.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи строни захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки доводи не підтверджені доказами, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бущака Володимира Володимировича задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів, до 24 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук