ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 липня 2017 р.
Справа № 910/18885/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. , розглянувши заяву за №4200/06-06 від 21.07.17 за вх.№7876/17 від 25.07.17 про роз"яснення рішення
за позовом: Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Григоровича-Барського, 2,м. Київ,03134
до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Кловський узвіз, 9/1,м. Київ,01021
про стягнення заборгованості в сумі 106235,41грн.
ВСТАНОВИВ:
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2016р. у справі № 910/18885/16 позов Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної аккціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Григоровича-Барського, 2,м. Київ,03134 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Кловський узвіз, 9/1,м. Київ,01021 про стягнення заборгованості в сумі106235,41грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 583,51грн. (п"ятсот вісімдесят три грн. 51коп.) заборгованості та 876,44грн. судового збору. В частині стягнення з Публічного акціонерного товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 56166,01грн. пені та 44452,80грн. 7% штрафу - відмовлено.
28.03.17р. Львівський апеляційний господарський суд, апеляційну скаргу Дочірного підприємства “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” від 03.012017 року – задоволити частково.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2016р. у справі №910/18885/16 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 4 945,41 грн. пені -скасувати. В цій частині прийняти нове рішення.
Позов Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, в частині стягнення 4945,41 грн. пені - задоволити.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Кловський узвіз, 9/1,м. Київ,01021, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Григоровича-Барського, 2,м. Київ,03134, код ЄДРПОУ 36265925) -4945,41 грн. (чотири тисячі дев’ятсот сорок п’ять гривень сорок одна копійка) пені. В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Кловський узвіз, 9/1,м. Київ,01021, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Григоровича-Барського, 2,м. Київ,03134, код ЄДРПОУ 36265925) - 121,5 грн. судового збору.
10.04.17 на виконання постанови ЛАГС від 28.03.17 видано наказ №418.
25.07.17 Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із заявою №4200/06-06 від 21.07.17 за вх.№7876/17 від 25.07.17 про роз"яснення рішення.
Згідно частини 1 та частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд, дослідивши подану заяву про роз'яснення рішення (в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України), вважає необхідним повернути її без розгляду з огляду на наступне.
До заяви про роз'яснення рішення не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема: заяви про роз"яснення судового рішення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже сума судового збору яка підлягає до сплати за подання заяви про роз"яснення судового рішення становить 800 грн.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись п.4 ст.63, ст. 86 , ст. 89Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" заяву за №4200/06-06 від 21.07.17 за вх.№7876/17 від 25.07.17 про роз"яснення рішення без розгляду.
Додаток: заява на 10 аркушах.
Суддя Шкіндер П.А.
The court decision No. 67958962, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 26.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/18885/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: