Court ruling № 67950783, 10.07.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/3736/17

Провадження № 1-кс/461/4591/17

УХВАЛА

10.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000204 від 08.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області старший майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - на нежитлове приміщення молочно товарного комплексу, загальною площею 8918,19 кв.м. за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вулиця Жукова, будинок № 82 реєстраційний номер нерухомого майна 32131493.

Крім цього, розгляд клопотання просить проводити без участі власника (володільця) майна, з метою забезпечення арешту майна та запобігання можливості відчуження вказаного майна до розгляду даного клопотання по суті.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію майна, та те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення, вказане нерухоме майно підлягатиме конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи клопотання слідчого про розгляд без участі власника майна, те, що майно не було тимчасово вилучене та положення вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без виклику власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016140410000204 від 08 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29 червня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України та цього ж дня вручено ОСОБА_3

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги покликання слідчого на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки санкції вищевказаних статей не передбачають конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.