Court ruling № 67950482, 26.07.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1014/17

Провадження № 1-кс/324/339/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Клименко О.С. з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погодженим із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5, по матеріалам обєднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12017080320000521 від 23.05.2017 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.08.2002 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 28.08.2003 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 3) 10.01.2007 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 4) 10.07.2007 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 28.01.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 6) 22.12.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.391 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 28.12.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погодженим із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5, за матеріалами обєднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000521 від 23.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_2

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2017 року приблизно о 14год.00хв., переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету, будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «Анастасія», розташованого за адресою: м.Пологи, вул.Севастопольська, 37, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Десна», що належав ОСОБА_6, вартістю згідно із довідкою, виданою ЗАТ «Омега», 500грн. З викраденим велосипедом ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

22.05.2017 року приблизно о 23год.30хв. ОСОБА_2, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету, будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом виставляння вікна, проник всередину будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Шевченка, буд.69. Знаходячись всередині будинку ОСОБА_2 побачив, що його власник ОСОБА_7 спить, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки «Lenovo» модель «yogatablet B 8000», вартістю згідно з довідкою вартості 2500грн., чоловічу шкіряну куртку вартістю відповідно до довідки вартості 400грн. та чоловічі кросівки вартістю відповідно до довідки вартості 270грн., що належать ОСОБА_7. З викраденим планшетом, курткою та кросівками ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд. Своїми противоправними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3170грн.

Крім того, ОСОБА_2 15.06.2017 року приблизно о 09год.00хв., проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Запорізька, буд.4, побачив біля будинку на землі жіночу сумку, яка належала ОСОБА_8 Після цього, він, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету, через не зачинену хвіртку потрапив на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зазначену вище жіночу сумку, з якою залишив місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_2 дістав з вищевказаної сумки мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А2010-a», вартість якого відповідно до довідки вартості складає 1000грн., та залишив при собі, при цьому викинувши сумку по дорозі. Своїми противоправними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1000грн.

Крім цього, 16.06.2017 року приблизно о 08год.00хв. ОСОБА_2, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету, через не замкненні вхідні двері проник всередину будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Запорізька, буд.66. Знаходячись в будинку ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А2010-a», вартість якого відповідно до довідки вартості складає 1000грн., зарядний пристрій, вартість якого відповідно до довідки вартості складає 50грн, що належали ОСОБА_9, та мультиварку марки «Elenberg» модель «MC5521B» вартістю згідно з довідкою вартості 1500грн., яка належали ОСОБА_10 З викраденими речами ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. Своїми противоправними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1050грн. та потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1500грн.

07.06.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

17.06.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Постановою прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_5 від 04.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000521 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, вчинене відносно потерпілого ОСОБА_6, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000522 від 23.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, вчинене відносно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, були обєднані в одне провадження, обєднаному провадженню було присвоєно номер №12017080320000521.

16.06.2017 року о 18год.59хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду від 19.06.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11, погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5, від 18.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, яке було подано по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000522 від 23.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 19.06.2017 року по 17.08.2017 року включно із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, цілодобово.

В клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, підтверджується: показаннями потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20; протоколами огляду місць вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду викрадених у потерпілих речей, довідками про вартість викрадених у потерпілих речей.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його соціальні звязків, він не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі. Для отримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, проведення ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій) необхідна додаткова перевірка, а ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, тобто вживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину. Зокрема, на свідка ОСОБА_21 - колишню співмешканку підозрюваного, яка пояснила, що боїться ОСОБА_2 Також може вплинути на потерпілих шляхом їх залякування з метою зміни їх показань. ОСОБА_2 не одружений, не має роботи, джерело його доходу не відоме, тому можна зробити висновок, що за місцем проживання його нічого не затримує, і він, знаючи про це, зможе сховатися від суду і слідства, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню. 07.06.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №12017080320000521 від 23.05.2017 року. Не дивлячись на це, ОСОБА_2, здійснив два інкриміновані йому злочини, а саме крадіжки чужого майна достовірно знаючи, що він є особою притягнутою до кримінальної відповідальності, тим самим знехтував усталеними правилами поведінки в суспільстві, моральними цінностями та своїми протиправними діями показав, що буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_2 порушив обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, якою відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишив місце постійного проживання і місцезнаходження його було не відоме. Викладене підтверджується рапортами співробітників Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, які перевіряли ОСОБА_2 за місцем мешкання та встановили його відсутність.

У звязку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування і місце перебування його було не відоме, постановою старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.07.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000521 від 23.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, було зупинене, підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14.07.2017 року у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погодженим із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до Пологівського районного суду Запорізької області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 14.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 25.07.2017 року о 03год.00хв. був затриманий з метою його приводу до Пологівського районного суду Запорізької області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, що підтверджується протоколом про його затримання. Факт свого затримання в зазначений день і час підтвердив в ході судового засідання і підозрюваний ОСОБА_2

У звязку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобовязаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданого клопотання, доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на показаннях потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20; протоколах огляду місць вчинення кримінальних правопорушень, протоколах огляду викрадених у потерпілих речей, довідками про вартість викрадених у потерпілих речей.

В ході судового засідання прокурор Диба Є.О. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував фактів вчинення ним кримінальних правопорушень при зазначених в клопотанні обставинах, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, однак заперечує проти зміни відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що з будинку за місця проживання його вигнала мати, він розгубився і 23.06.2017 року виїхав до м.Нікополь Дніпропетровської області на заробітки, про свої місце перебування він ні слідчого, ні прокурора не повідомляв, там перебував до 25.07.2017 року, коли був затриманий працівниками поліції, просив залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В ході судового засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти зміни підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав для цього, тому просив залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Отримані докази та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень обєктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Приймаючи до уваги, наявні відомості про соціальні звязки підозрюваного ОСОБА_2, який не одружений, проживав за місцем реєстрації разом із матірю, вітчимом і братом, за місцем проживання характеризувався задовільно, не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий час вчинив ряд аналогічних умисних злочинів проти власності, враховуючи ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, на теперішній час порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зник з місця постійного проживання та переховується від органу досудового розслідування і місце перебування його було не відоме, у звязку із чим був оголошений у розшук, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, які зазначені в клопотанні, дійсно існують

Що стосується ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України, про який заявлено в клопотанні, то прокурором в ході судового розгляду не було доведено в установленому порядку його існування, прокурор на підтвердження цього зміг послатися на лише покази колишньої співмешканки підозрюваного, допитаної в якості свідка, ОСОБА_21, яка начебто пояснила, що боїться ОСОБА_2 Однак, в ході судового розгляду справи було встановлено, що колишньою співмешканкою підозрюваного була ОСОБА_14, яка будучи допитаною в ході досудового розслідування в якості свідка, пояснень про те, що боїться підозрюваного не надавала. Протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_21 до суду надано не було. Навести ніяких інших аргументів, які б судом могли бути прийняті до уваги в обґрунтування існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не зміг. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_2 мав намір, робив спроби чи незаконно впливав на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні відсутні, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, обставини їх вчинення не оспорює. Як вбачається із матеріалів кримінальної провадження, потерпілі і свідки слідчим допитані і їхні покази до теперішнього часу не змінювалися, тому достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, відсутність у нього достатньо стійких соціальних звязків, його поведінку в суспільстві, порушення умов обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховування від органу досудового розслідування, систематичність і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вважаю доведеним необхідність зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_2, на запобіжних захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки, як було встановлено, підозрюваний ОСОБА_2 25.07.2017 року о 03год.00хв. був затриманий з метою його приводу до Пологівського районного суду Запорізької області для участі у розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у воді тримання під вартою, то відповідно до ст.197 ч.2 КПК України строк його тримання під вартою має обчислюватися з моменту його затримання, тобто з 25.07.2017 року з 03год.00хв.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України,прихожу до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 32000грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами ст.182 ч.5 п.2 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 строком на шістдесят днів і рахувати з 03год.00хв. 25 липня 2017 року до 03год.00хв. 23 вересня 2017 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі)гривень, які підлягають внесеню на рахунок №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко