
241/537/17
2/241/246/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі:
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, тому справа розглядається заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Демочко
The court decision No. 67948734, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 241/537/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: