Court ruling № 67946789, 27.07.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/494/17

ун. № 759/7718/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого: Скоріна А.В.,

суддів: Дячука С.І., Новик В.П.

при секретарі: Будковій В.О.,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №12017100080002876 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Ботезата А.В.,

сторони захисту: захисника Петрусєвича В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою, продовжено до 30.07.2017р.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник Петрусєвич В.В. заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу (наявність непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, а також те, що він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Щодо клопотання захисника Петрусєвича В.В. про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку колегії суддів дане клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_2, колегія суддів керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.09.2017р.(включно).

У задоволенні клопотання захисника Петрусєвича В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Скорін

Судді: С.І.Дячук

В.П.Новик