Decision № 67937730, 27.07.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/17333/16-ц

Провадження № 2/344/1406/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Мотивував тим, що 21.08.2014р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 010036/4055/0102114, згідно якого ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

21.05.2015р. сталась ДТП за участю транспортних засобів «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та «Infiniti FX35», д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1 в результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП склала 8559,27грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 00168934, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 8559,27грн. ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало ОСОБА_2 дані кошти, які було перераховано на її рахунок.

Постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджено і довідкою ДАІ по даному факту ДТП. Тому до страхової компанії в межах суми 8559,27грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, тобто до ОСОБА_1 Тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму заподіяної шкоди та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 21.08.2014р. між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 010036/4055/0102114 згідно якого ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-11).

21.05.2015р. по вул. Гординського в м. Івано-Франківську відбулось ДТП зіткнення транспортних засобів: «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «Infiniti FX35», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Постановою Івано-Франківського міського суду від 03.06.2015р. (а.с.23) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку(а.с.13).

Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00168934, (а.с.29), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 8559,27грн.

Позивач у свою чергу, відповідно до умов договору, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 8559,27грн. (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди, відповідачем суду не подано.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20033533, суму в розмірі 8559 (вісім тисяч пятсот пятдесят дев'ять) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, р/р 265061822 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 20033533, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.А. Татарінова