Court ruling № 67937601, 20.07.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10878/16-ц

Провадження № 2/344/677/17

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2.

з участю позивача-відповідача 2 ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника третьої особи 1 відповідача 1 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання третьої особи 1 за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом ОСОБА_8 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 та ТОВ «Іфкомсервіс» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у серпні 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в сумі 144130,30 грн. та витрати на проведення оцінки в сумі 3000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 14000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_8.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Іфкомсервіс».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2017 року було обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 та ТОВ «Іфкомсервіс», про відшкодування збитків і вимоги справи № 344/576/17 за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

19.07.2017 року третя особа 1 за первісним позовом та відповідач 1 за зустрічним позовом ОСОБА_8 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити питання, які вказані в клопотанні (що стосуються матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття).

Проведення будівельно-технічної експертизи просила доручити Львівському судовому експерту ОСОБА_10.

Представник третьої особи 1 відповідача 1 підтримав дане клопотання подане його довірителем.

Позивач-відповідач 2 та його представник заперечили проти задоволення клопотання., звернувши увагу на стадію дослідження доказів та умисне затягування справи таким клопотанням, яке не заявлялось до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача-позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, при цьому за вимогами предявленими саме до нього про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень належних ОСОБА_3 жодних клопотань про експертизу не заявляв, про неправильність поданого Звіту експерта не висловлювався.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_8 просить призначити експертизу з метою встановлення розміру шкоди завданої, внаслідок залиття. При цьому, суд звертає увагу на те, що за первісним позовом до ОСОБА_8 як третьої особи жодних вимог щодо відшкодування завданої шкоди не висувається, а за зустрічним позовом, де вона є одним з відповідачів, позивач ОСОБА_5, (саме до нього висунуто позовні вимоги у первісному позові про відшкодування завданої залиттям приміщень матеріальної шкоди в сумі 144130,30 грн) поставлено вимогу про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 визначеної ним матеріальної шкоди 1000 грн. (які не стосуються звіту про завдання матеріальної шкоди). Разом з тим, вимога ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. стосується не вимог в користь самого позивача, а вимог на користь іншого відповідача (тобто з відповідача 1 на користь відповідача 2), який не звертався до суду із відповідною позовною вимогою до ОСОБА_8 і вимогу про стягнення в його користь із ОСОБА_8 за зустрічним позовом ОСОБА_5 не підтримував, зазначаючи своє право на відшкодування матеріальної шкоди з власника ОСОБА_5, який має в свою чергу право в регресному порядку заявляти такі вимогидо орендаря своїх приміщень ОСОБА_8

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8Є заявила дане клопотання лише у сьомому судовому засіданні (розгляд справи триває 1 рік), коли судом уже досліджувались докази (завершена стадія зясування всіх обставин справи), що розглядається судом на час заявлення такого, жодним чином не обґрунтованого в її інтересах клопотання, як свідоме та умисне затягування розгляду справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_8Є про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи 1-відповідача 1 ОСОБА_8 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 та ТОВ «Іфкомсервіс», про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.