Court ruling № 67936727, 24.07.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4166/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Пеклін Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ПП «АРГО ТОРГ» звернулися до суду із позовом про захист прав споживачів до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишені без розгляду, у частині позовних вимог ПП «АРГО ТОРГ» до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» провадження закрито.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду. В судове засідання 14 березня 2017 року позивач і його представник за довіреністю ОСОБА_3 не зявилися (а.с.189). ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (т.1 а.с.174,175,179). Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, вона о 10-00 зявилася до Богунського районного суду м.Житомира і подала заяву про витребування доказів та розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача (т.2 а.с.1-4).

Враховуючи, що умовами для застосування правил ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки позивача і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: