
Справа № 703/3239/16-ц
6/703/89/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Васильківської Т.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Педченко А.С. звернувся до суду з вказаним поданням, затвердженим начальником Смілянського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області посилаючись на те, що на виконанні у відділі Смілянського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12501 грн. 20 коп.
17 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53249530.
Проте, боржником рішення суду не виконується, на вимоги державного виконавця Боярчик В.С. не реагує, заборгованість не сплачує, державного виконавця до майна не допускає, місце роботи не повідомляє, і станом на 21 липня 2017 року вона залишається не погашеною.
Тому просить тимчасово, до погашення заборгованості, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта у нього.
Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явились. Згідно з ч.2 ст.377-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Державний виконавець Смілянського МВДВС ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 12501 грн. 20 коп. суми сплаченого авансу, матеріальної шкоди та судових витрат.
На виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12501 грн. 20 коп. суми сплаченого авансу, моральної шкоди та судових витрат.
17 січня 2017 року старшим державним виконавцем Смілянського МВДВС Головного теритріального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53249530 по виконанню виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12501 грн. 20 коп. суми сплаченого авансу, моральної шкоди та судових витрат.
25 січня 2017 року вище вказаним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а 17 лютого 2017 року про розшук майна боржника.
Як вбачається з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна на рухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.
10 лютого 2017 року на адресу боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Смілянського ВДВС було направлено вимогу державного виконавця про необхідність явки до Смілянського МВ ДВС.
Відповідно до відстеження поштових відправлень вказану вимогу ОСОБА_2 отримав особисто 28 лютого 2017 року, але до виконавчої служби так і не зявився.
Станом на момент звернення державним виконавцем до суду з вказаним поданням боржником рішення суду не виконується, на вимоги державного виконавця останній не реагує, заборгованість не сплачує.
Згідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням державний виконавець при проведенні виконавчих дій має право звернутися до суду з вмотивованим поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Таким чином, в звязку з вищевикладеним, необхідно тимчасово, до погашення заборгованості по виконавчому листу № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта у неї.
З урахуванням наведеного, на підставі ст.11 ч.3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до погашення ним заборгованості перед ОСОБА_3, згідно виконавчого листа № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 від 13 січня 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити державній прикордонній службі України та Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Головуючий: Т.В.Васильківська
The court decision No. 67932599, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 21.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 703/3239/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: