Court ruling № 67922550, 24.07.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4973/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.

Справа № 638/19601/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 слід відмовити у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не розглянута з постановленням судового рішення відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 303, 314,317,319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя - П.В.Кісь