Court ruling № 67913729, 12.07.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду в адміністративній справі

12 липня 2017 року № 810/1725/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верест» до Києво-Святошинської ОДПІ (Обухівське відділення) Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Верест» з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ (Обухівське відділення) Головного управління ДФС у Київській області в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ (Обухівське відділення) ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій №0004122213 від 12.12.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1725/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.07.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник позивача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №810/1725/17 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, 12.07.2017 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення по справі.

В наданих поясненнях представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що ТОВ «Верест» до суду було надано акт від 04.07.2016 про скасування помилково проведеної суми розрахунків, у якому зазначено час службового внесення « 12:04», а до перевірки було надано такий же акт, проте із зазначеним часом службового внесення « 21:04» та наявним відтиском печатки.

Відповідно до пункту 10 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, письмове провадження передбачає вивчення судом адміністративного позову, письмових заперечень проти позову та всіх інших матеріалів, що наявні в адміністративній справі, тобто суд позбавлений можливості витребовувати та досліджувати нові докази по справі.

Разом з тим, якщо під час письмового провадження суд дійде висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні (виникла необхідність заслухати осіб, які беруть участь у справі, допитати свідків чи заслухати експерта, призначити експертизу, витребувати та дослідити інші докази, крім тих, що наявні у справі), то суд призначає справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду та вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.07.2017 о 12:00 год., у зв’язку з необхідністю надання пояснень позивачем та витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити судовий розгляд у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.07.2017 о 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду в судове засідання 19.07.2017 оригінал акта від 04.07.2016 про скасування помилково проведеної суми розрахунків та письмові заперечення (пояснення) з приводу встановлених відповідачем розбіжностей у часі проведення операцій «службове внесення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.