№ 6789203, 10.11.2009, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2009                                                                                           № 32/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

За участю представників:

від позивача          Головченко А.В. – представник за дов.

від відповідача          Лещенко Ю.В. – представник за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2009

у справі № 32/4 (суддя

за позовом                               ТОВ "Славич"

до                                                   Дочірнє підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про                                                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 32/4 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич” до Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”про стягненн 4310835,09 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич” 3750000,00 грн. основного боргу, 378224,11 грн. пені, 354950,60 грн. інфляційних витрат, 47278,01 грн. 3% річних, 25331,70 витрат по сплаті державного мита та 117,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 32/4 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо наявності заборгованості за договором поставки № 4-06/60 від 20.02.2006, яка станом на дату прийняття рішення складає 3750000,10 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені відповідно до пункту 6.1. договору, та інфляційні витрати і 3% річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати частково в частині нарахованого індексу інфляції, 3% річних та пені, прийняти рішення, яким позов задовольнити частково в частині стягнення основного боргу із затвердженням графіку погашення заборгованості.

Апеляційну скаргу було мотивовано тим, що позивач та суд невірно розрахували пеню, індекс інфляції та 3% річних, судом не враховано положення статті 233 Господарського кодексу України щодо підстав для зменшення штрафних санкцій.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

02.09.2009 відповідач надав клопотання про зміну підстав вимог апеляційної скарги № 554 від 01.09.2009, згідно якого просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/4 та направити матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України справа підсудна господарському суду Київської області.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням зміни підстав вимог апеляційної скарги), відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в розмірі 4160774,38 грн., неустойку (пеню) в розмірі 150060,71 грн., а також судові витрати згідно договору поставки № 4-06/60.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2008 № 02-03/3326/13 позовну заяву передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки в позовній заяві № 306-08 від 21.11.2008 зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Янтарна, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 було порушено провадження у справі № 32/4.

Згідно доданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 13.01.2009 надана інформація (у кількості записів 1), згідно якої місцезнаходженням Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (ідентифікаційний код 05423018) є Київська область, Вишгородський район, село Демидів, дата державної реєстрації юридичної особи 17.04.2002, серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію: АОО 096085, 10.08.2004, місцезнаходження реєстраційної справи Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, пл.. Шевченка, 1. Згідно довідки АБ № 140344 з ЄДРПОУ від 14.10.2008 (дата останньої реєстраційної дії) місцезнаходженням відповідача є Київська область, Вишгородський район, село Демидів.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, як вбачається з наданих матеріалів, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич” до Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” підсудна Господарському суду Київської області.

При цьому відсутні підстави для застосування норм частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу прийнято Господарським судом міста Києва до провадження з недодержанням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає скасуванню, апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” підлягає задоволенню, матеріали справи підлягають поверненню до Господарського суду міста Києва для надіслання матеріалів справи за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 32/4 скасувати.

          Матеріали справи № 32/4 повернути до Господарського суду міста Києва для надіслання матеріалів справи за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славич” на користь Дочірнього підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 12750 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

          Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді