Decision № 6786238, 16.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09           Справа № 6/93-09. Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., при секретарі Закутайло М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом – Приватної фірми «Сумська нерухомість», м.Суми до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», м.Суми

третя особа на стороні відповідача – Мальований О.П.

про стягнення 17784 грн. 00 коп.,

представники сторін та третя особа в судове засідання не з»явились,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернулась Приватна фірма «Сумська нерухомість» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», про стягнення 17784 грн. 00 коп. боргу по договірним правовідносинам, та зобов’язання відповідача прийняти від позивача послуги згідно договору про надання послуг від 19.07.06р. , про що скласти відповідний акт, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірного обов»язку по сплаті 2% винагороди від суми продажної вартості майна на яке позивач підібрав відповідачу покупця згідно договору про надання відповідних послуг, оскільки відчужувана вартість майна, на думку позивача, склала 889200 грн.

Представники сторін та третя особа в судове засідання не з»явивсь в умовах належного повідомлення їх про день, час та місце розгляду справи та ненадходження відомостей про причини такої неявки. Враховуючи неповідомлення суду сторонами про причини неявки їх представників та третьої особи, та неодноразове відкладення розгляду справи суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, щодо необхідності часткового задоволення позову враховуючи нижчевикладене.

Між позивачем та відповідачем 19.07.06р. було укладено договір про надання послуг за яким позивач зобов»язувався надати відповідачу послуги по підбору покупця на належну відповідачу комерційну нерухомість , що розташована за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, б. 9, відповідач зобов»язувався прийняти ці послуги та оплатити в розмірі 2% від відчужуваної ціни нерухомості.

Позивач на виконання обов’язків за договором надав відповідачу послугу по підбору покупця на належну відповідачу комерційну нерухомість , що розташована за адресою: м. Суми, вул.. Гагаріна, б. 9, та здійснив підбір покупця на укладання відповідачем угоди купівлі – продажу належного відповідачу майна, яким за згодою відповідача став Мальований О.П.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав з громадянином Мальованим О.П. договір купівлі – продажу нежитлового приміщення від 12.01.2007р., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, б. 9. Відчужувана вартість вказаного майна згідно п.2.1 договору склала 200000 грн., тому суд критично оцінює переконання позивача про те, що відчужувана вартість вказаного приміщення склала 889200 грн., оскільки воно не підтверджується жодним доказом.

Враховуючи той факт, що позивач відраховував суму позову в 2% винагороди від 889200 грн., при необхідності відраховувати її від 200000 грн., що складає 4000 грн., тому вбачається необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача 2% винагороди в розмірі 4000 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Що стосується позовної вимоги про зобов’язання відповідача про прийняття від позивача послуги згідно договору про надання послуг від 19.07.06р. , про що скласти відповідний акт, то враховуючи стягнення суми боргу за договором в судовому порядку, її задоволення не вбачається доцільним.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, пропорційно до суми задоволених позовних вимог- 59 грн. 14 коп. витрат позивача по сплаті державного мита, 26 грн. 55 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 562 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Тому, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м.Суми, вул.Леваневського, 28 ід. код 23635787) на користь Приватної фірми «Сумська нерухомість» (м.Суми, вул.Псільська, 6-А, ід. код 23049121) 4000 грн. боргу по договірним правовідносинам, 59 грн. 14 коп. витрат позивача по сплаті державного мита, 26 грн. 55 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 562 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити сторонам та третій особі по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя