Court ruling № 67853441, 25.05.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3546/16 Справа № 200/8749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Влодимірівна, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 лютого 2016 року, апеляційна скарга м ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт ознайомлювався з судовим провадженням, а саме з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида