Court ruling № 67853429, 14.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3748/15 Справа № 175/3886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Національний банк України про визнання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Національний банк України про визнання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства - залишено без розгляду

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою та ухваленим заочним рішенням ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року та заву про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2015 року надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного судового рішення, яка не розглянута.

Оскільки Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 грудня 2014 року, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду вищевказаної заяви з наданням строку до 02 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Національний банк України про визнання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року.

Надати суду першої інстанції строк до 02 квітня 2014 року для усунення недоліків, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Пищида