Court ruling № 67853302, 20.07.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5621/17 Справа № 201/2485/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди (а.с.31).

13 червня 2017 року позивачка подала до суду уточнену позовну заяву в якій вточнила коло осіб та зазначила третіми особами: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.74-89).

В апеляційній скарзі апеллянт просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. (а.с. 96-98).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка 16 лютого 2017 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди (а.с.2-9).

Отжде, відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у даній справі позивач зазначила, зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого на час відкриття провадження зареєстровано: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Отже, суддя 1 інстції відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 року було відхилено, а зазначену ухвалу - залишено без змін. При цьому, судом було встановлено, що провадження по справі було відкрито з дотриманням вимог ст.. 109 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, залишенню без змін.

Також, з Фонда гарантування вкладів фізичних осіб слід стягнути судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду в розмірі 1600 грн., який визначено відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: