ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
09.06.06 Справа № 9/430пд
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», с. Оріхівка
2. Приватного підприємства «Ремспецстрой», м. Луганськ
про визнання договору підряду недійсним
в присутності представників:
від позивача –Королько Л.О., стар.держ.под.інсп., дов. № 301-10 від 23.01.06, Новоскольцев С.Б., стар.оперуповноважений, дов. № 4316-10 від 08.06.06,
від відповідача –Костерін С.П., директор, наказ № 1к від 04.03.2000.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання договору підряду від 09.07.04р. б/н із доповненнями, внесеними додатковою угодою до договору від 10.08.04р., укладеному між 1-м відповідачем, СТОВ «Джерело», та 2-м відповідачем, ПП «Ремспецстрой», на загальну суму 51224 грн. недійсним та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.
В обгрунтування своїх вимог позивач виклав таке.
1-й відповідач, СТОВ «Джерело», зареєстрований Лутугинською райдержадміністрацією 03.03.2000р. за № 0051 та створений в процесі реорганізації і є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Оріхівське»в обсягах частини майна, що перейшло внаслідок реорганізації КСП.
2-1 відповідач, ПП Ремспецстрой»зареєстрований відділом ліцензування та державної реєстрації, міського реєстру Луганської міської ради 10.10.01. за № 25370169Ю021704.
Між 1-м та 2-м відповідачами був укладений договір підряду від 09.07.04р. та додаткова угода до нього від 10.08.04р. Згідно п. 1.1 договору 1-й відповідач доручає 2-му відповідачу виконати роботи з демонтажу двох житлових будинків, які знаходяться у с. Оріхівка та належать на праві власності СТОВ «Джерело»згідно акту передачі об’єктів соціально-культурної сфери між КСП «Оріхівське»та СТОВ «Джерело».
За умовами договору 2-й відповідач після виконання робіт отримує право на винагороду в розмірі 51224,0 грн., у т.ч. ПДВ 8537,33 грн., яка буде виплачена в натуральній формі будівельними матеріалами. Акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.08.04р. представниками сторін складений про те, що роботи з демонтажу двох житлових будинків, виконані.
Відповідно до додаткової угоди до договору 1-й відповідач розрахувався будівельними матеріалами на загальну суму 51224,0 грн.
1-м відповідачем було подано декларацію з ПДВ за серпень 2004 року № 6999 від 29.09.04р., в якій задекларовано податкове зобов’язання в сумі 43580,0 грн., сума ПДВ з якого –8716 грн., у т.ч. по угоді з ПП «Ремспецстрой»обсяг операцій складає 42685,0 грн., ПДВ з нього віднесено до податкового кредиту в сумі 8537,0 грн.
Згідно листа Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.06.05р. № 14519/02-7 ПП «Ремспецстрой»остання декларація з ПДВ надавалася 19.01.04р. за 4-й квартал 2003 року.
На думку позивача, вищевказане свідчить про наявність умислу у ПП «Спецремстрой»на приховування від оподаткування прибутку та доходів, одержаних від спірної угоди.
Крім того, представник від імені ПП «Ремспецстрой», реалізуючи свій умисел на приховування відсутності ліцензії на проведення демонтажних робіт, уклав з 1-м відповідачем угоду та 2-й відповідач виконав роботи, не маючи в наявності спеціального дозволу (ліцензії) на виконання таких робіт, що підтверджується листом Луганського управління містобудування та архітектури № 64/670 від 24.11.05р.
Позивач посилається на ст. 227 ЦК України, п. 11 ст. 10 Закону України «Про податкову службу в Україні»та роз’яснення ВАС України від 12.03.99р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними.
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/430пд.
2. Призначити справу до судового розгляду на 14.06.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 00 хв.
3. Позивачу пропонується надати заперечення на відзив відповідача.
Суддя А.Г.Ворожцов
The court decision No. 6783, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 09.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 9/430пд. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: