Court ruling № 67826693, 19.07.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Справа № 809/889/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи приватного підприємства "Легіні" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року приватне підприємство "Легіні" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року відкрито провадження у даній справі.

19.07.2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення Державної фіскальної служби України в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.3 ст.52 Кодексу).

Судом встановлено, що приватне підприємство "Легіні" оспорює в суді дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової звітності та податкових накладних.

Відповідно до підпункту 14.1.60. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Нормами пункту 20.2. статті 20 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VІІІ від 21.12.2016 року) визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України судом встановлено, що реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Тобто на переконання суду, адміністративний позов в частині позовної вимоги про зобовязання податкового органу розблокувати реєстрацію податкових накладних звернений до Державної фіскальної служби України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтями 52, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Державну фіскальну службу України як другого відповідача.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 20.07.2017 року.