Court ruling № 67821636, 18.07.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-п/331/37/2017

№ 319//1238/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 128 травня 2017 р. позов ПАТ « Кредобанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 21612Ф від 28.03.2014 р., станом на 25.01.2017 р., у розмірі 147773, 98 грн. ( з яких : заборгованість за кредитом 142283, 48 грн., 2580, 79 грн. нараховані відсотки, 2909, 71 грн. пеня) та судовий збір в розмірі 2230, 40 грн., а всього 150004, 38 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за його відсутності, хоча в останньому судовому засіданні він був відсутній з поважної причини, про яку повідомив суд належним чином.

По-друге, посилання позивача на невиконання умов договору № 21612 Ф від 28.03.2014 р., що призвело до порушень прав Банку, а саме , що ОСОБА_1 всупереч п.9.14. договору не було надано Банку договори про добровільне страхування від нещасних випадків за 2015 р., із чого була збільшена відсоткова ставка до 20.99% з 15.99% не відповідає дійсності, оскільки представниками Банку були отримані вищезазначені документи, що підтверджується печаткою ПАТ « Кредобанк» від 27.03.2015 р. на їхньому листі, адресованому заявнику. Судом при ухваленні заочного рішення вказана обставина не досліджувалася.

По-третє, посилання позивача на невиконання умов договору № 21612 Ф від 28.03.2014 р., що призвело до порушень прав Банку, а саме , що ОСОБА_1 всупереч п.9.14. договору не було надано Банку договори про добровільне страхування від нещасних випадків за 2016 р., не відповідає дійсності, оскільки представниками Банку надані ним Договори взагалі не були прийняті, що вимусило його надіслати їм ці документи поштою, що підтверджується поштовим повідомленням. Судом при ухваленні заочного рішення вказана обставина не досліджувалася.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заявник надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності ; вимогу, викладену в заяві, підтримує; просить суд її задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Причина неявки представника позивача, відповідача ОСОБА_2 суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/144/2017, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутніми в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у справі № 2/331/144/2017 за позовом публічного акціонерного товариства « Кредобанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 15 серпня 2017 року - 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.07.2017