Decision № 6780192, 10.11.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09                                                                                           Справа№ 8/106

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Гривняк Г.Т.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Київ

до відповідача: Виробничо-торгове сільськогосподарське підприємство „Агротехпостач”, м.Львів

про стягнення 1315,61 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Зеленін С.С. - представник

від відповідача: не з’явився.

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” до Виробничо-торгового сільськогосподарського підприємства „Агротехпостач” про стягнення 1315,61 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку та судових витрат.

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2009 р.

          Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 1315,61 грн. заборгованості, з них 777,93 грн. - основний борг за послуги зв’язку, 80,72 грн. - внесок до Пенсійного фонду України та 456,96 грн. - штраф.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4845188, яке відповідач отримав 30.10.2009 р. (додане до матеріалів справи).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

16.09.2005 р. між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (позивач) та ВТ СП „Агротехпостач” (відповідач) укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2445513/1.10438707 (надалі - договір) і додаткову угоду до них, згідно з якими позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку.

У відповідача станом на 01.02.2007 р. виникла заборгованість по особистому рахунку у зв’язку з несплатою пред’явлених йому рахунків. Надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено відповідно до п.8.4.1. Правил користування мережами стільникового зв’язку, а також 22.03.2007 р. відповідачу було надіслано письмове повідомлення з попередженням про те, що у разі несплати заборгованості та платежів позивач припинить дію договору. Заборгованість не була сплачена відповідачем і позивач на підставі п.5.2 договору припинив дію договору. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 додаткової угоди у випадку припинення дії договору у зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі 456,96 грн. Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного звязку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 858,65 грн., де заборгованість за послуги звязку –777,93 грн.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені належеними доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85,115-118 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Виробничо-торгового сільськогосподарського підприємства „Агротехпостач” (79044, м. Львів, вул. Природна, 1/25; р/р № 26007301410065 в ЛЦВ АК Промінвестбанк, МФО 325633, код ЄДРПОУ 23275053) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; р/р 26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ № 14333937) 858,65 грн. - основного боргу з урахуванням внеску до Пенсійного фонду України; 456,96 грн. штрафу; 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя