Decision № 6780188, 10.11.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09 Справа№ 8/108

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Гривняк Г.Т.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний звязок”, м. Київ

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Вороців Яворівського району Львівської області

про стягнення 1296,54 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Зеленін С.С. - представник

від відповідача: не зявився.

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було розяснено право відводу судді, а також процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору : Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Український мобільний звязок” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1296,54 грн. заборгованості за надані послуги звязку та судових витрат.

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2009 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 1296,54 грн. заборгованості, з них 130,50 грн. - основний борг за послуги звязку, 10,20 грн. - внесок до Пенсійного фонду України та 1155,84 грн. - штраф.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4845171, яке відповідач отримав 31.10.2009 р. (додане до матеріалів справи).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

14.09.2005 р. між ЗАТ “Український мобільний звязок” (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 1.11004197/2407798 (надалі - договір) і додаткову угоду до нього, згідно з якими позивач зобовязався надавати відповідачу послуги мобільного звязку, а відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного звязку.

У відповідача станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість по особистому рахунку у звязку з несплатою предявлених йому рахунків. Надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено відповідно до п.8.4.1. Правил користування мережами стільникового звязку, а також 17.04.2008 р. відповідачу було надіслано письмове повідомлення з попередженням про те, що у разі несплати заборгованості та платежів позивач припинить дію договору. Заборгованість не була сплачена відповідачем і позивач на підставі п.5.2 договору припинив дію договору 29.06.2008 р. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 додаткової угоди у випадку припинення дії договору у звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі 1155,84 грн. Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного звязку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 140,70 грн., де заборгованість за послуги звязку 130,50 грн.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

Враховуючи, що сума боргу є незначною 140,70 грн., а штрафні санкції становлять 1155,84 грн., тобто значно перевищують суму основного боргу, а відтак є неспіврозмірними до суми боргу, суд вважає за можливе зменшити на 50% суму штрафних санкцій відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 83, 84, 85,115-118 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (81088, АДРЕСА_1 ; р/р № НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Львів, МФО 325570, ідент. код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний звязок” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; р/р 26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ № 14333937) 140,70 грн. - основного боргу з урахуванням внеску до Пенсійного фонду України; 577,92 грн. штрафу; 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя