Court ruling № 67788360, 18.07.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/3376/17

Провадження № 2/161/1801/17

У Х В А Л А

18 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Ніка-Ріелті», про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 03 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 4436, як такий, що був укладений без згоди попереднього іпотекодержателя ПАТ АК «Укргазбанк».

Представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» подав суду клопотання, яке мотивував тим, що право власності на предмет іпотеки з 25.07.2014 перейшло до ПП «Ніка-Ріелті», а тому воно набуло статусу іпотекодавця за оскаржуваним іпотечним договором. ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даному позові. Позов юридичної особи про визнання недійсним іпотечного договору, сторонами якого є юридичні особи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і підвідомчий господарському суду. А тому, просить закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що договір іпотеки оспорюється у зв’язку з порушенням законодавства на момент його укладення 03.08.2008 сторонами ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕс Банк». ПП «Ніка-Ріелті» стало власником іпотечного майна в 2014 році.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’яились.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється договір іпотеки від 03 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_4 з підстав порушення законодавства на момент його укладення, а саме – відсутності згоди попереднього іпотекодержателя ПАТ АК «Укргазбанк».

Відповідачами у позові заявлені сторони оспорюваного договору на момент його укладення.

Відповідно до положень ЦПК України визначення складу відповідачів у позові є виключною прерогативою позивача. Склад відповідачів не може бути змінений судом за відсутності відповідного клопотання сторони позивача. Разом з тим, неналежність відповідача є підставою для відмови у позові при вирішенні справи по суті.

Оскільки спір виник із договірних правовідносин, одним із відповідачів є фізична особа, то даний спір підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 15, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій