Court ruling № 67784253, 03.03.2014, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/3849/13-к Провадження № 1-кп/314/15/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

суддів Беспалько Т.Д.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора Жидкової О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілогоОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_8,

ОСОБА_9

ОСОБА_10

секретаря судового засідання Павлівської І.В.

розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочини, у тому числі тяжкі, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7, вчинені із застосуванням насильства, судове провадження не завершено. Також звертає увагу на те, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, а інший більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе ефективно його попередити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення такого клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш мякий, посилаючись на ті обставини, що від суду обвинувачений ухиляється не збирається, має постійне місце проживання, до кримінальної та іншої відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, захисник вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.05.2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, та 02.05.2013 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.06.2013 р. винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7, строку тримання під вартою до трьох місяців.

26.06.2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів.

16.07.2013 р. обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.07.2013 року призначено підготовче слухання справи.

19.07.2013 р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7, строку тримання під вартою строком на два місяці.

09.09.2013 р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7, строку тримання під вартою строком на два місяці.

04.11.2013 р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7, строку тримання під вартою строком на два місяці.

23.12.2013 р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7, строку тримання під вартою строком на два місяці до 04.03.2014р.

Обставини, які перераховані захисником в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7, а тому клопотання про продовження тримання його під вартою, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважати продовженим на 60 днів - до 04.05.2014р.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.03.2014 року з урахуванням ухвали від 23.12.2013 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_7

Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 04.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Головуючий суддя: В.О.Кіяшко

Судді: Т.Д. Беспалько

ОСОБА_1

03.03.2014