Court ruling № 67773946, 12.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№22-ц/796/8038/17 Головуючий у1-й інстанції - Луценко О.М.

Унікальний №756/1159/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», в якому, з урахуванням уточнень, просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 виділивши у користування позивачеві кімнату площею 11,7 кв.м., відповідачам - кімнату площею 19,1 кв.м., залишивши у спільному користуванні кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату та балкон. Крім того, просила відкрити окремі особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг на ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В ході розгляду справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за даним позовом закрито. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що 02 червня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва вже розглянуто цивільну справу №756/283/15-ц за участю тих самих осіб про той самий предмет та з тих самих підстав.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Посилається на те, що судом першої інстанції помилково застосовано п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки предметом розгляду даного спору є визначення порядку користування квартирою, в той час як при розгляді справи №756/283/15-ц судами вирішено позовні вимоги про визначення часток у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випаду наявні судові рішення, що набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі на підставі указаної норми права необхідна одночасна наявність трьох ознак: тотожності предмету позовів, їх підстав, а також ідентичний суб'єктний склад.

Встановлено, що предметом даного спору є визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Крім того, встановлено, що в 2015 році в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/283/15-ц щодо вирішення спору між тими ж особами про визначення порядку користування тією ж квартирою. Рішенням цього ж суду від 02 червня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року указане вище рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким визначено частки співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що в судовому засіданні в суді першої інстанції від 02 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву, в якій змінила позовні вимоги та просила визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визначився з позовними вимогами, оскільки позивач порушила питання щодо визначення часток у спільній частковій власності на майно, а не щодо визначення порядку користування квартирою.

Отже, по справі №756/283/15-ц судом апеляційної інстанції в судовому рішенні, яке набрало законної сили, вирішено позовні вимоги, які є відмінними від позовних вимог, що складають предмет даного спору.

Таким чином, в даному випадку сукупність усіх необхідних ознак, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відсутня, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для закриття провадження у справі.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: