
Справа № 375/921/17 Провадження № 3/375/292/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, не притягувалась до адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року о 7-40 годині в с. Острів Рокитнянського району, ОСОБА_1 грубо порушила правила рибальства, а саме: в р. Рось с. Острів Рокитнянського району проводила лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою з жилки в кількості 1шт. з дерев"яного човна. Риби не зловила.
Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду, для дачі пояснень не з"явилася. Разом з тим, до матеріалів справи додаються пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що вона визнала факт скоєння нею правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.
Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.
Вилучене у правопорушника ОСОБА_1 знаряддя лову, сітка з жилки довжиною-65 м, висота 1,2 м, вічко - 35 мм, підлягає конфіскації.
Дерев"яний човен, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити в розпорядженні останньої.
Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірв тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст., 33, 34-35, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ЄДРПОУ: 23569932; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 31111106700522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Вилучене у правопорушника ОСОБА_1 знаряддя лову, сітка з жилки довжиною-65 м, висота 1,2 м, вічко - 35 мм, підлягає конфіскації, яка прийнята на склад Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області, адреса м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС, згідно акту № 694 від 16.06.2017 року, конфіскувати та знищити.
Дерев"яний човен, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити в розпорядженні останньої.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя
Постанова набуває законної сили ___
Пстанова може бути предявлена до виконання до _______
The court decision No. 67765828, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 375/921/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: