
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про поновлення провадження в справі
17 липня 2017 року Справа № 915/269/16
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
без виклику сторін,
розглянувши матеріали заяви
Державної судової адміністрації України,
01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ,
про виправлення описок у наказі суду від 13.09.2016 р.
у справі № 915/269/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ,
54055, вул. 7 Слобідська, 63, м. Миколаїв,
поштова адреса: 54030, вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв,
до Миколаївської міської ради,
54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
про зобовязання поновити договір оренди землі, -
В С Т А Н О В И В:
Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 28.04.2017 р. № 10-3728/17 про виправлення описок у наказі суду від 13.09.2016 р. в даній справі, виданому на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р., якою вирішено стягнути з Миколаївської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.
Заяву мотивовано тим, що в зазначеному наказі боржником зазначено Миколаївську міську раду, тоді як остання не має рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві (далі - Управління), натомість в Управлінні відкриті рахунки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який, згідно ч. 1 ст. 11 Закон України Про місцеве самоврядування в Україні, є єдиним виконавчим органом боржника. Крім того, заявник вважає, що так як через вищевказану описку в наказі на даний час постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. в даній справі не виконана, а згідно абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, котрий набрав чинності з 05.10.2016 р., за рішеннями, зокрема, про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України, останню належить зазначити в наказі стягувачем, указавши її реквізити.
Ухвалою суду від 04.05.2017 р. дану справу прийнято до провадження та призначено дану заяву до розгляду, а ухвалою від 12.05.2017 р. задоволено клопотання Миколаївської міської ради та зупинено провадження в справі в частині розгляду даної заяви до розгляду Одеським апеляційним господарським судом клопотання Миколаївської міської ради про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. в даній справі, на виконання котрої видано наказ від 13.09.2016 р., виправлення помилки в якому є предметом заяви, що розглядається.
15.06.2017 р. дану справу повернено Одеським апеляційним господарським судом після розгляду вищевказаного клопотання Миколаївської міської ради про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р.
Ураховуючи, викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у даній справі в частині розгляду заяви Державної судової адміністрації України від 28.04.2017 р. № 10-3728/17 про виправлення описок у наказі Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2016 р., виданого на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. в даній справі та призначити її до розгляду в судове засідання на 25.07.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
Суддя Ю.М.Коваль.
The court decision No. 67763763, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 915/269/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: