Court ruling № 6775729, 17.11.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 листопада 2009 р. Справа № 15/144

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ, вул.І.Франка,49, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78405,

до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 78432,

про стягнення коштів в сумі 5527 грн. 61 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Марцінковська О.І. - юрист, довіреність № 5 від 12.02.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський

РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5527 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2009 року.

Ухвалою голови господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 року продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.09.2009 року відкладено розгляд справи на 29.10.2009 року.

Ухвалою суду від 29.10.2009 року відкладено розгляд справи на 17.11.2009 року.

В судовому засіданні 17.11.2009 року представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в зв"язку із сплатою відповідачем 02.11.2009 року боргу в сумі 5527 грн. 61 коп. та судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2009 року повторно не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 13003480 вручено 08.09.2009 року, № 12765930 вручено 26.09.2009 року та № 13554347 вручено 01.11.2009 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності повноважного представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський

РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5527 грн. 61 коп.

Після порушення провадження у справі, а саме 02.11.2009 року, відповідачем оплачено заборгованість в сумі 5527 грн. 61 коп. та судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем боргу в сумі 5527 грн. 61 коп. та судових витрат, що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати в зв"язку з розглядом справи, а саме: 17 грн. державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 78432, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в доход Державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200), 17 грн. державного мита, про що видати наказ.

CуддяДеделюк Б. В.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______