Court ruling № 67750192, 14.07.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Справа № 809/467/17

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

за участю секретаря: Королевич О.В.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Надра”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ОДА

до Голови Тисменицької районної державної адміністрації ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Надра" звернулося до суду з адміністративним позовом до Голови Тисменицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень.

Судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ОДА та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

13 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень № 125, 126, 127, 128 від 27.02.2017 року, якими голова Тисменицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 надав дозвіл ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кожному площею 0,1000 га, а ОСОБА_7 - площею 0.0600 га, розташованих на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загвіздя, з подальшою передачею її у власність для індивідуального дачного будівництва до вирішення спору по суті, та шляхом заборони Тисменицькій РДА та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо погодження проекту землеустрою з подальшою передачею її у власність для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, розташованої на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с.Загвіздя, що виготовляються на підставі розпорядження голови Тисменицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 за № 125, 126, 127, 128 від 27.02.2017 до вирішення спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, суду пояснив, що необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначив, що на підставі оскаржуваних розпоряджень третіми особами замовлено в ПП «ГІС» виготовлення проектної документації щодо передачі спірної земельної ділянки у власність, котра знаходиться на завершальній стадії виготовлення з переданням на затвердження голові Тисменицької РДА. Таким чином, виготовлення даної проектної документації та її подальше затвердження з передачею у власність третім особам порушить права позивача, що призведе для залучення значних зусиль для їх відновлення та породить нові судові процеси. На підставі наведеного просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ОДА не заперечила проти забезпечення позову.

Представник відповідача та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні заперечили проти забезпечення позову, мотивуючи тим, що таке забезпечення позову порушить права третіх осіб – громадян, які на законних підставах оформляють дозвільні документи на земельні ділянки.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування розпоряджень Тисменицької РДА щодо земельної ділянки загальною площею 0,36 га., яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту с. Загвіздя, на якій розміщені об’єкти нерухомого майна, що належать ТзОВ «Укр-Надра» на праві власності відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 року.

Оскаржуваними розпорядженнями голови Тисменицької районної державної адміністрації від 27.02.2017 року за № 125, 126, 127 та 128 надано дозвіл ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної ділянки в чотирьох її окремих частинах площею по 0,1000 га та 0,0600 га відповідно з подальшою передачею її у власність для індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документи, які вказують на те, що спірна земельна ділянки, щодо якої винесено оскаржувані розпорядження відповідача, відноситься до земель лісогосподарського призначення, розпорядження якими не входить до компетенції районних державних адміністрацій, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви в частині зупинення дії розпоряджень № 125, 126, 127, 128 від 27.02.2017 року, якими голова Тисменицької районної державної адміністрації ОСОБА_6 надав дозвіл ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кожному площею 0,1000 га, а ОСОБА_7 - площею 0.0600 га, розташованої на території Загвіздянської сільської ради, за межами населеного пункту с. Загвіздя, з подальшою передачею її у власність для індивідуального дачного будівництва до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Одночасно суд вважає безпідставнм подане клопотання про забезпечення позову в частині заборони Тисменицькій РДА та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо погодження проекту землеустрою з подальшою передачею її у власність для індивідуального дачного будівництва, оскільки забезпечення позову повинно стосуватися відповідача у справі, а не інших осіб. Так, відповідачем у справі є посадова особа Тисменицької районної державної адміністрації, а не Тисменицька районна державна адміністрація, якої стосується заборона вчиняти певні дії, зазначена в заяві про забезпечення позову. Відтак, в цій частині клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію розпоряджень голови Тисменицької районної державної адміністрації за №125, 126, 127, 128 від 27.02.2017 року про надання дозволу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту с.Загвіздя до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10