
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.07.2017 Справа № 904/4603/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/4603/16
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ
до боржника Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП", 49000, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Калинова, буд.25-27, ЄДРПОУ 33104229
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/4603/16 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" № 04-07/02 від 04.07.2017р. про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/4603/16 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" № 04-07/02 від 04.07.2017р. про забезпечення вимог кредиторів задовольнити; накласти арешт на все майно, що належить Дочірньому підприємству "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" (м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Калинова, буд.25-27, ЄДРПОУ 33104229).
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
В статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Після усунення обставин, зазначених у пункті 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/4603/16 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 07-07/03 від 06.07.2017р. та додані до неї документи на 7 арк.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
The court decision No. 67749028, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 13.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4603/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: