Decision № 6774721, 11.11.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2009 р.Справа № 8/1197

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бонтлаб В.В. - адвокат, дов. від 19.05.09р.

від відповідача Жорова Н.В. - дов. від 12.10.09р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" (смт.Корнин, Попільнянського району)

про стягнення 203680,71 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 203680,49 грн., з яких 149096,46 грн. - різниця курсу долара США, 23894,49 грн. - пеня, 2982,40 грн. - 3% річних та 27707,36 грн. - інфляційні, а також просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг згідно договору №117/05/09 про надання правової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву і просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №364-040-2008 від 29.04.08р., додаток до договору, розрахунки суми боргу, рішення господарського суду по справі №8/1159 від 12.02.09р., наказ суду від 25.02.09р., банківські виписки, договір про надання правової допомоги, акт здачі-прийняття виконаних робіт, платіжне доручення, відзиви на позову заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТридентаАгро" (позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Корнин" (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №364-04-2008 від 29.04.08р. (а.с.17), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язаний передати товар відповідачу (покупцю), а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно з п.5.1 договору, покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/ або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили термін розрахунку за поставлений товар:

- 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору без виставлення рахунку-фактури;

- 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.10.2008 р. без виставлення рахунку-фактури.

У відповідності до умов договору, позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 319127,22 грн., що встановлено рішенням господарського суду від 12.02.09р. по справі №8/1159 (а.с.19-23).

А відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також вищезазначеним рішенням суду від 12.02.09р. з Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" 284127,22 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №364-04-2008 від 29.04.08р., 56825 ,45 грн. штрафу, 7659,76 грн. пені, 4830,17грн. інфляційних нарахувань, 955,30 грн. 3%річних, 13200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3750,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що відповідач основний борг в сумі 284127,22 грн. сплатив позивачеві лише 02.04.09р., про що свідчить банківська виписка від 02.04.09р. (а.с.26).

Тому позивач за період з 25.11.08р. по 01.04.09р. нарахував відповідачеві за прострочення виконання зобов'язання пеню, інфляційні та 3% річних, а також різницю курсу долара США, які і просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до п.8.2 договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даним договором здійснюється без обмеження строку (п.8.3 договору).

Вказаний зміст договору не суперечить ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З додатку №1 до договору (а.с.18) вбачається, що курс долара станом на день підписання даного договору становив 5,05 грн. / дол. США.

Також в даному додатку №1 вказано, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс на день підписання договору, сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (A1 / A2) * B, де S - ціна на момент оплати, В - ціна на момент підписання, А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору, А1 - курс (НБУ) долара до гривні на день перерахування грошей.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд приходить до висновку, що пеня, інфляційні, 3% річних та різниця курсу долара США нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, теж розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що збитків позивачеві не причинено у зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу, суму основного боргу сплачено відповідачем, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 1000,00 грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, а саме: до 1000,00 грн., про що зазначав вище.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, що підтверджується договором №117/05/09 про надання правової допомоги від 19.05.09р., актом прийому передачі документів від 19.05.09р., актом здачі-прийняття виконаних робіт від 28.07.09р., платіжним дорученням №88 від 24.06.09р. та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.28-33, 36). Проте, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката є явно завищені, тому зменшує їх розмір та стягує 1000,00 грн.

Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені до 1000,00 грн.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Корнин", 13514, смт.Корнин, Попільнянського району Житомирської області, вул. Прудова, 18, п/р 26001300000287 Житомирська філія АКБ "Форум", МФО 311841, код ЄДРПОУ 31331191)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, п/р 26004010042965 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25591321

- 149096,46 грн. - різницю курсу долара США;

- 1000,00 грн. - пені;

- 2982,40 грн. - 3% річних;

- 27707,36 грн. - інфляційних;

- 1000,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката;

- 2037,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: _____

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу