Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1347/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Кармаш Н.М.
з участю прокурора: Піголя О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,-
в с т а н о в и в :
Шепетівський міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, без законних на те підстав, провів незаконну вирубку семи дерев сухого дубу, внаслідок чого заподів шкоду навколишньому природному середовищу.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, ствердив, що дійсно не маючи законного дозволу провів порубку дерев дубу, однак в значно меншому розмірі, як те стверджує прокурор.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 51 Лісового кодексу України, 21 липня 2009 року без лісорубного квитка чи ордеру на проведення порубок в придорожній лісосмузі в 101 та 110 кварталах Мальованського лісництва Регіонального ландшафтного парку «Мальованка», самовільно вирубав 3 дерева породи дуб, діаметром пеньків відповідно 22см. та 26см.
Постановою директора ДП «Шепетівський лісгосп» від 24 липня 2009 року, ОСОБА_2, за незаконні дії щодо порубки дерев, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85грн.
Факт незаконної порубки дерев відповідачем, в час та при обставинах на які вказує позивач, стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сторонами, в тому числі відповідачем не оспорюється.
- 2 -
Відповідно до ст. ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ із змінами і доповненнями, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, визначених законодавством України.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір збитків завданих незаконними діями ОСОБА_2 по порубці дерев відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 прокурором визначений в розмірі 4185грн. 73коп.
В той же час, як встановлено в процесі розгляду справи та вбачається з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо виявили факт незаконної порубки дерев відповідачем та являються працівника держлісгоспу, останній провів вирубку трьох, а не семи дерев дуба, як те стверджує прокурор.
Названі покази свідків повністю узгоджуються з показами ОСОБА_2, що на думку суду стверджує про їх належність.
Належних доказів, які б стверджували протилежне прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а ті на які посилається позивач не заслуговують на увагу та підлягають відхилення, оскільки ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, який є прямо зацікавленою особою.
За таких обставин, суд вважає, що розмір заподіяної відповідачем шкоди, відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 становить 1314грн. 72коп. (238грн. 48коп. – вартість одного сухого дубу діаметром пенька 22см. х 2 + 837грн. 76коп. – вартість одного сухого дубу діаметром пенька 26см.).
Керуючись наведеним суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача збитків завданих незаконною порубкою дерев у розмірі 1314грн. 72коп. є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім цього, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
Виходячи з наведеного на підставі ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього проридного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ із змінами і доповненнями, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 1314грн. 72коп. (одну тисячу триста чотирнадцять грн. 72коп.) шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев навколишньому природному середовищу.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито в доход держави в сумі 51грн. (п`ятдесят одну грн.).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Шепетівського УДК, код ЄДРПОУ 23565207, р/р 31211259700566, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 – 120грн. (сто двадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуюча :
The court decision No. 6774034, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1347/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: