Court ruling № 67720769, 03.04.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3474/17

провадження № 4-с/753/164/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 22.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53254693.

Заявник зазначав, що постановоюстаршого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В. від 19.01.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №53254693 з примусового виконання виконавчого листа №753/5579/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу 450666,89 грн.

Оскільки виконавче провадження було відкрито лише 19.01.2017 року - з пропуском встановленого строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (один рік); заявник ОСОБА_2 зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, жодного майна у Святошинському районі м. Києва він не має, тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою та просить суд: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В. - щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53254693 від 19.01.2017 року; визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі; державний виконавець Галіч Н.В., вважаючи, що її дії та рішення (постанова) є правомірними, просила в задоволенні скарги відмовити; представник ОСОБА_4 (заінтересована особа) - ОСОБА_7 просив скаргу залишити без задоволення, стверджуючи, що скарга заявника є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи та державного виконавця в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: постановоюстаршого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В. від 19.01.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №53254693 з примусового виконання виконавчого листа №753/5579/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу 450666,89 грн. (а.с.8-9).

Копію зазначеної постанови заявником ОСОБА_2 отримано 15.02.2017 року (а.с.11).

Як вбачається з наданої копії постанови державного виконавця Головкова Ю.В. від 07.04.2016 року (ВП №44744249), виконавчий лист №753/5579/14 було повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) та було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 07.04.2017 року; дані обставини представником заявника в судовому засіданні фактично не заперечуються.

Отже, твердження заявника про неправомірне відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Галіч Н.В. без вирішення в установленому порядку питання згідно ст.371 ЦПК України - є безпідставними.

Як вбачається з копії заяви стягувача ОСОБА_4 від 10.01.2017 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заявником було зазначено «фактичне місце проживання боржника АДРЕСА_1», що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва; представником заявника не заперечується факт невиконання заявником (боржником) рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 450666,89 грн.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За встановлених обставин, дії та рішення (постанова про відкриття виконавчого провадження) старшого державного виконавця Галіч Н.В. є правомірними (в об»ємі вимог скарги заявника), тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.10, 12, 18, 24, 26, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_4 - щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа №753/5579/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.09.2014 року про стягнення суми боргу в розмірі 450666,89 грн. - у виконавчому провадженні ВП №53254693 від 19.01.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.