Decision № 6771756, 02.11.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 10/198                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Коваленко Л.М.– довіреність;

від відповідача – Скрипник А.Ф. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України„ м. Київ

до відповідача – виробничного комунального підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ,

про стягнення 83941,99грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України„ м. Київ, з позовом до відповідача - виробничного комунального підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 14176,10грн., інфляційних в сумі 55144,73грн., 3% річних в сумі 13028,79грн. та пені в сумі 1592,37грн. за договором №06/06-1172 ТЕ-6 від 29.12.2006р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаткові угоди до нього; акти приймання-передачі природного газу; розрахунок заборгованості; невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №03ю-01/1674 від 30.10.2009р. позов визнав у повному обсязі; надав клопотання про зменшення суми пені на 70 % у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства. Надав додаткові документи у підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства.

Представник позивача у судовому зсіданні 02.11.2009р. усно повідомив, що проти клопотання відповідача про зменшення суми пені категорично заперечує.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №06/07-1301 БО-6 від 01.10.2007р., згідно якого позивач (постачальник) зобов’язався продати відповідачу (покупцю) природний газ, а відповідач (покупець) зобов’язався прийняти товар та оплатити газ на умовах цього договору.

Відповідно до п.11.1 договір набирає чинності з 01.10.2007р. і діє в частині поставки газу з 31.01.2007р., а в частині проведення розрахунків за газ – до їх повного здійснення. Додатковими угодами сторони продовжили дію договору в частині поставки газу до 30.04.2007р. (арк. 17-19) Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно п.п.2.1, 5.1 договору сторони домовились про постачання природного газу в обсязі 2730тис.куб.м. за ціною 686грн. за 1000куб.м. з урахуванням ПДВ. Додатковими угодами (арк. 17-19) сторони щомісячно змінювали обсяги газу, що поставлявся, та його вартість.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10-го числа, наступного за місяцем поставки газу.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем протягом періоду січень 2007р. – квітень 2007р., було передано покупцю газу на загальну суму 3925428,72грн. (копії актів приймання-передачі природного газу за період січень 2007р. – квітень 2007р., що підписані обома сторонами), про що відповідач по суті не заперечував.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Всупереч вимогам договору та вищевказаних статей, відповідач не належним чином здійснив обов’язок покупця – не оплатив повністю вартість отриманого газу, у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на дату звернення позивача до суду (02.10.2009р. – поштовий штамп на конверті) в сумі 14176,10грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 14176,10грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на наявність боргу у розмірі 14176,10грн. за Договором та правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 55144,73грн. та 3% річних в сумі 13028,79грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1592,37грн. за Договором суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п. 7.2.) сторони передбачили відповідальність у разі прострочення сплати платежів у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за яки нараховувалась пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 7.5 та 10.6 неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом зі строком позовної давності 3 роки.

Суд прийшов до висновку про наявність заборгованості станом на 02.10.2009р. (поштовий штамп на конверті) в сумі 14176,10грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, період за який нарахована, суд вважає його вірним та обґрунтованим.

Позивачем було надано до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування клопотання посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства та наявність кредиторської заборгованості в сумі 10154 632грн. на вересень 2009р. Надав документи у підтвердження доводів клопотання.

Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: довідку про оплату населення житлово-комунальних послуг те електроенергії за вересень 2009р., баланс на 30.09.2009р., 31.12.2007р.,31.12.2008р.; звіти про фінансові результати за вересень 2009р., за 2007р., за 2008р.; договір кредитної лінії №8/2008 від 28.10.2008р.

Враховуючи ті обставини, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити належну до сплати суму пені до 1114,40грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 30, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України„ м. Київ до відповідача - виробничного комунального підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 14176,10грн., інфляційних в сумі 55144,73грн., 3% річних в сумі 13028,79грн. та пені в сумі 1592,37грн. за договором №06/06-1172 ТЕ-6 від 29.12.2006р.

2. Зменшити розмір стягуваної пені до 1114,40грн.

3. Стягнути з виробничного комунального підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б, ЄДРПОУ 00131133) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, ЄДРПОУ 31301827) заборгованість в сумі 14176,10грн., інфляційних в сумі 55144,73грн., 3% річних в сумі 13028,79грн. та пеню в сумі 1114,40грн.

4. Стягнути з виробничного комунального підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б, ЄДРПОУ 00131133) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, ЄДРПОУ 31301827) витрати по сплаті державного мита в сумі 839,42грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 09.11.2009р.

Суддя                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.