Court ruling № 67715014, 13.07.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/273/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора Гавриліної І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12016040790001559, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза№ 12016040790001559 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке було передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 04.08.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є відмітка у його паспорті; має тяжку хворобу - гепатит С, однак на час проведення судового засідання він не має в наявності відповідних довідок. Вважає, що прокурором не додевено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, обгрунтовуючи це тим, що прокурором не додевено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду або впливати на потерпілого та свідків, тому просив змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме домашній арешт.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 09 вересня 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т.О. Решетник