Court ruling № 67706097, 11.07.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12878/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/918/17 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 27

У Х В А Л А

11 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

без участі сторін, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.2017 року у вищезазначеній справі залишено без розгляду позовну заяву ПАТ УкрСиббанк з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ УкрСиббанк, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду повноважного представника та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підписана повноважним представником.

Даний висновок суду є обґрунтований.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ УкрСиббанк було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Однак в судові засідання 22.03.2017 р. та 19.05.2017 р. представник позивача не зявився, а на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, як представниками ПАТ УкрСиббанк згідно довіреностей.

19.04.2017 р. як представник ПАТ УкрСиббанк, згідно довіреності від 27.09.2016 р., в судове засідання зявився ОСОБА_5

Зі змісту усіх поданих довіреностей вбачається, що вони є дійсними за умови наявності Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ УкрСиббанк доручається здійснювати Адвокатському обєднанню СК ГРУП в особі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Однак, суду першої інстанції Договір про надання послуг №3 від 26.09.2012 р., в якому зазначено перелік боржників, надано не було. Він був долучений тільки до апеляційної скарги.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи довіреності представників ПАТ Укрсиббанк, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що хоча позивач і був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак не направив до суду повноважного представника разом з документами, вказаними ними ж самими у довіреностях.

Голослівними є посилання на заявника на те, що суд у повістках не зазначив про представлення необхідних документів, оскільки позивач сам у своїх довіреностях вказав на необхідність пред'явлення відповідних документів, а тому це обов'язок позивача при зверненні до суду надавати всі докази для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 207 ч.2 ЦПКУ позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають і їх не спростовують.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року про залишення позовних вимог без розгляду, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування з мотивів, викладених в ній.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6