Court ruling № 67697192, 13.07.2017, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Справа146/586/15-к

Провадження1-о/153/1/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Дацюка С.М.

засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження (справа № 146/586/15-к)

заява адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана заява про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Дацюку С.М. посилаючись на те, що вказаний прокурор не брав участі у цьому кримінальному провадженні від початку до кінця, відсутні підстави для заміни прокурора, а також прокурор допустив необґрунтованих висловлювань про недопустимість доказу висновку спеціаліста, який наданий стороною захисту, що прокурор не ознайомився із матеріалами цього кримінального провадження. Захисник вважає вказані обставини такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Просив відвести від участі у справі прокурора Дацюка С.М.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор Дацюк С.М. пояснив, що він чи його близькі родичі не є родичами будь-кого із сторін цього провадження, та не заінтересовані у його результатах. Зміна групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні була вимушеною, у звязку із реорганізацією в органах прокуратури України. Вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання за правилами, встановленими ст.81 КПК України, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені стороною захисту обставини не передбачені ст.77 КПК України як підстави для відводу прокурора та не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурор Дацюк С.М. у цьому кримінальному провадженні діє на підставі Постанови про зміну групи прокурорів від 04.01.2016, яка прийнята відповідно до ч.ч.1,3 ст.37 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора Дацюка С.М.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дацюка С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова