
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5780//16 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Пр. № 22-ц/778/3164/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала судді суду першої інстанції постановлена 27.10.2016 року у відсутності позивача.
Із оскаржуваною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 ознайомився ще 13.12.2016 року, відповідно до заяв від 13.12.2017 року (а.с. 17-18).
17.12.2016 року ОСОБА_2 вже направляв до суду першої інстанції апеляційну скаргу подану на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року (а.с. 24-28).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 17.12.2016 року визнано неподаною та повернуто останньому (а.с. 45-46).
Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції лише 19.06.2017 року (а.с. 71-73), тобто за межами 5-ти денного строку вказаного в ст. 294 ЦПК, який закінчився 19.12.2016 року.
При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції .
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно розяснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для його поновлення.
Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.
З 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ починають діяти нові ставки для сплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.
Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.
Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір».
При вищевикладених обставинах та беручи до уваги, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати заявнику строк
- пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити,
- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,
попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_1
The court decision No. 67694669, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 333/5780/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: