
Справа № 289/2181/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А
12 липня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності,
в с т а н о в и в:
По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становило 1872 грн. при зверненні в суд першої інстанції.
Пункт 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснив, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI).
Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 2059.20 грн. (1872*110%).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме квитанції №0.0.796868888.1 від 30.06.2017 ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 606.33 грн. (а.с.122).
Виходячи з вищенаведеного, йому необхідно доплатити сплатити судовий збір в сумі 1452.87 грн.
При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.
при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:
-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі
-ЄДРПОУ: 38035726
-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області
-МФО: 811039
-Рахунок: 31217206780002
-Код платежу: 22030101
-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 1452.87 грн.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 67687063, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 12.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 289/2181/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: