Court ruling № 67684495, 19.05.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2017 року Справа № 904/6460/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. у справі № 904/6460/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (далі - ТОВ "ЮМІН", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 р. касаційна скарга ТОВ "ЮМІН" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р., поверталась без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявникові 17.02.2017 р.

При цьому, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з цим, ТОВ "ЮМІН" вдруге звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. у даній справі, яку було подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.03.2017р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як подане Заявником клопотання мотивовано скрутним фінансовим становищем товариства, а також тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р., які могли бути підставою для поновленого вказаного процесуального строку, Заявником не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2016 року у справі № 904/6460/16 господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. у справі № 904/6460/16 господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Плюшко І.А.